Mais do que uma escolha sobre quem parecia ser o melhor candidato, a decisão foi sobre qual nome servia melhor ao projeto do partido.
No dia 30 de março de 2026, Kassab encerrou a disputa interna do PSD e anunciou Ronaldo Caiado como pré-candidato à Presidência. Eduardo Leite, que se posicionava como alternativa de centro, foi preterido e Ratinho Junior já havia desistido dias antes.
A reação imediata de boa parte dos analistas foi previsível: “Kassab abandonou o centro”, “o PSD rifou a terceira via”, “Leite foi traído”. Essa leitura não está errada, mas está incompleta. Quem olha apenas para o candidato escolhido não entende a decisão. Para entendê-la, é preciso olhar para o tabuleiro inteiro, e principalmente para o que não aparece no comunicado oficial.
O óbvio que precisa ser dito antes
Vamos ao básico, Eduardo Leite chegou ao PSD em 2025 com um discurso bem construído: centro liberal moderno, gestão técnica, responsabilidade fiscal, distanciamento dos extremos. Tinha aprovação de colunistas, aceno do mercado financeiro e uma fatia específica do eleitorado urbano escolarizado.
O problema é que essa fatia não ganha eleição presidencial no Brasil, não sozinha, não neste cenário.
As pesquisas indicaram, de forma consistente, baixa tração eleitoral para Leite nas simulações de primeiro turno, não rompendo a barreira de um dígito. Seu nome era mais forte nos editoriais do que nas intenções de voto. E esse é o ponto que precisa ser repetido quantas vezes forem necessárias: popularidade editorial e viabilidade eleitoral são coisas completamente diferentes. Candidato que vive de editorial não transfere voto, não puxa bancada, não negocia aliança com peso.
Caiado, por outro lado, trazia musculatura política orgânica. Dois mandatos de governador com boa aprovação, cinco mandatos de deputado federal, um de senador, candidato a presidente em 1989, vínculo direto com o agronegócio, discurso duro em segurança pública e, principalmente, capacidade de dialogar com o eleitorado conservador que move o ponteiro eleitoral no Brasil.
O projeto é o partido, não a Presidência
Kassab não é um idealista, é um dos operadores políticos mais pragmáticos do Brasil. O PSD, sob sua liderança, se construiu como máquina de poder institucional: com mais de 800 prefeitos, três ministérios no governo Lula (Agricultura, Minas e Energia, Pesca), presença em praticamente todos os estados, capilaridade que poucos partidos conseguem replicar.
E há um movimento anterior que poucos observaram: Kassab não chegou a março de 2026 com uma aposta, chegou com opções. Ao atrair três governadores bem avaliados para o PSD (Caiado, Leite e Ratinho Junior), Kassab garantiu que o partido teria opções para qualquer cenário. Não foi acaso, foi uma construção deliberada.
O objetivo central de Kassab com essa candidatura presidencial não é necessariamente ganhar o Planalto. É formar a maior bancada possível no Congresso, ampliar o acesso ao fundo partidário e eleitoral e garantir poder de barganha com qualquer governo que vier. Seja Lula, Flávio, tanto faz, o PSD busca ser indispensável para quem governar.
A escolha por Caiado é cirúrgica nesse sentido: um candidato presidencial à direita puxa votos proporcionais à direita. No Brasil de 2026, onde provavelmente mais uma vez teremos eleições polarizadas, o sentimento anti-PT volta a ser significativo, um candidato conservador no topo da chapa gera mais arrasto eleitoral para deputados e senadores do PSD do que um candidato de centro moderado que buscava espaço nos levantamentos.
Leite no topo da chapa geraria entusiasmo editorial, mas não transferiria votos. Caiado, mesmo sem vencer, funciona como locomotiva proporcional. E quem trabalha com campanha sabe: a bancada que se elege no embalo da cabeça de chapa é o que garante espaço na mesa de negociação pelos próximos quatro anos.
A geometria variável: a jogada que poucos entenderam
Kassab disse publicamente, no mesmo dia do anúncio, que espera que quadros do PSD apoiem Lula em alguns estados e Flávio Bolsonaro em outros. Literalmente: “vai ter quem apoia o Lula, vai ter quem apoia o Caiado, vai ter quem apoia o Flávio.”
Mas isso seria desorganização? falta de alinhamento? Não, isso é o que chamo de geometria variável: o partido opera de forma diferente em cada estado conforme o cenário local, mas todas as peças servem ao mesmo objetivo de Kassab: o crescimento do PSD como força institucional.
Com uma leitura rápida de cenário, na Bahia, Ceará, Amazonas e Rio de Janeiro, o PSD tende ao apoio ao governo Lula. Em Goiás, Santa Catarina e Rondônia, está com a oposição. Em São Paulo, Kassab foi secretário de Tarcísio de Freitas até dias antes do anúncio de Caiado.
O partido busca apresentar uma postura de independência, lançando pré-candidato a presidente contra Lula enquanto mantém ministérios no próprio governo Lula. Para quem olha de fora, é contradição. Para quem opera no sistema, é a forma mais eficiente de nunca ficar de fora, independentemente do resultado.
Essa lógica tem uma implicação direta que interessa a qualquer profissional político: quando um partido opera com geometria variável, ele não está sendo incoerente, está buscando maximizar sua posição. Pode-se dizer que é uma lógica arriscada, mas quem tenta ler coerência ideológica num partido que opera por pragmatismo institucional vai errar a análise na maioria das vezes.
Por que Leite não funcionava para o projeto
Eduardo Leite não foi preterido por falta de qualidade ou capacidade. Foi preterido porque o projeto que ele representava não atendia à necessidade do partido neste ciclo.
Leite encarnava a terceira via clássica: moderação, racionalidade, discurso técnico. Historicamente, esse espaço no Brasil é um cemitério eleitoral. Meirelles, Marina Silva, Ciro Gomes, Simone Tebet, todas naufragaram nessa faixa. As pesquisas de 2026 confirmam: o eleitorado está mais cristalizado do que nunca entre os dois polos, e a margem para uma candidatura de centro é estreita.
No fundo, Kassab não abandonou o centro, ele o redefiniu. O centro que Leite representava era o centro liberal de “estilo europeu”: racional, técnico e institucional. O centro que Kassab busca construir com Caiado é outro: é o centro que fala a língua do interior do Brasil, dos setores produtivos, do agronegócio, da segurança pública como prioridade.
Mas a decisão tem camadas que vão além do cenário eleitoral. E são essas camadas que separam a leitura estratégica da leitura de superfície.
O que as entrelinhas nos dizem
1. O peso dos caciques internos
A decisão não foi apenas de Kassab, o Conselho Político do PSD aprovou Caiado por unanimidade. Nesse conselho, pesa o nome de Jorge Bornhausen, ex-governador de Santa Catarina e veterano do antigo PFL. Foi o próprio Bornhausen quem confirmou publicamente a escolha por Caiado antes mesmo do anúncio oficial.
Esse detalhe é relevante: o PSD tem uma ala com DNA de direita, herdeira do PFL, que nunca se sentiu representada pelo projeto de centro liberal que Leite propunha. Caiado é organicamente desse grupo. A unanimidade não foi coincidência, foi alinhamento ideológico interno. E quem trabalha com articulação político partidária sabe que decisão unânime de conselho nunca acontece por acaso, ela é construída antes da votação.
2. Caiado como “escudo” para a relação com o bolsonarismo
Se Flávio Bolsonaro vencer e o PSD não tiver lançado candidato competitivo à direita, o partido entra num eventual governo bolsonarista sem capital político para negociar. Com Caiado, o PSD chega ao segundo turno (ou à composição de governo) com votos transferíveis e pauta programática compatível. Caiado já sinalizou proximidade com bandeiras do campo bolsonarista: anistia, segurança pública, agronegócio, isso não é acidente, é posicionamento para negociação futura.
Na prática: Caiado funciona como uma proteção política. Se Lula vencer, o PSD já tem ministérios e bases nos estados. Se Flávio vencer, o PSD tem Caiado como ponte. Isso não elimina riscos, mas amplia a capacidade de negociação do partido em diferentes cenários.
3. O teste da desincompatibilização
Caiado renunciou ao governo de Goiás no dia seguinte ao anúncio, deixando o cargo para Daniel Vilela (MDB), seu vice. Leite, por outro lado, disse publicamente que só sairia do governo gaúcho para disputar a Presidência, e que, caso não fosse o escolhido, ficaria no RS até o fim do mandato.
Essa diferença comunica mais do que parece. Caiado chegou ao PSD já tendo saído do União Brasil especificamente para disputar a Presidência. Leite mantinha público o seu plano B (ficar no governo). Em política, quem tem plano B transmite menos convicção e convicção é capital eleitoral. Kassab sabe que candidato com saída de emergência sinalizada não gera o mesmo comprometimento de aliados, doadores e estrutura.
4. Fragmentar no primeiro turno para reorganizar no segundo
Este é, provavelmente, o cálculo mais sofisticado de Kassab e do PSD, que entende que a oposição a Lula precisa de mais de um candidato no primeiro turno, não de concentração prematura. Se Flávio for o único nome relevante e perder, a oposição colapsa inteira. Se houver fragmentação controlada (Caiado, Zema, Flávio), a capacidade de levar a eleição para o segundo turno aumenta, porque diferentes candidatos capturam diferentes fatias do eleitorado anti-Lula.
A reorganização acontece depois, com mais poder de barganha para quem sobreviver. A lógica é simples: no primeiro turno você disputa, no segundo turno você negocia. Quem chega ao segundo turno com votos para transferir dita as condições.
5. Leite era mais útil no Rio Grande do Sul do que na Presidência
Eduardo Leite tem mandato até janeiro de 2027 e trabalha para eleger Gabriel Souza (MDB) como sucessor. Se Leite saísse para disputar a Presidência com chances mínimas, perderia o governo para o vice e arriscaria enfraquecer seu grupo político no estado.
Para o partido, manter Leite forte no RS rende mais do que uma candidatura presidencial, por sua leitura, fadada ao fracasso. Uma máquina estadual aliada, com governador simpático ao PSD, é ativo permanente. Uma candidatura que termina em quarto lugar no primeiro turno é passivo negociável.
Esse tipo de cálculo é frequentemente ignorado por quem analisa decisão partidária apenas pelo prisma nacional. Mas quem articula poder sabe que a base real de qualquer partido está nos estados, e sacrificar posição estadual por projeção nacional sem viabilidade é erro estratégico básico.
6. O timing revelou tudo
Ratinho Junior era o plano A, liderava as pesquisas, tinha maior densidade interna, e Kassab já havia sinalizado sua pré-candidatura a aliados. Quando Ratinho desistiu em uma segunda-feira, o Conselho Político aprovou Caiado por unanimidade no mesmo dia. Kassab não abriu nova rodada de discussão, não deu tempo para Leite articular apoios internos, não fez consulta ampliada. A velocidade da decisão revela que Caiado sempre foi o plano B. Na prática, Leite parecia ser o plano C ou, no mínimo, um nome que já partia em desvantagem desde o início da disputa: o perfil ideológico do conselho sempre pendeu para a direita, e seu projeto de centro liberal não teve maioria entre os que decidem.
Basta reconhecer o padrão: quando a decisão sai rápido demais para o tamanho da escolha, é porque ela já estava tomada. A formalização é coreografia.
O que essa decisão ensina
Antes de extrair as lições, vale registrar que a decisão também carrega riscos. Ao optar por Caiado, Kassab escolhe um nome mais funcional para determinado campo eleitoral, porém testa a capacidade do PSD de manter coesão interna e de transformar capital regional em tração nacional. Se Caiado não crescer, a operação pode até fortalecer a posição negociadora do partido, mas sem entregar, na mesma medida, resultado eleitoral ou expansão real de influência.
A escolha do PSD é um caso de estudo em estratégia partidária, e vale a pena extrair três lições que se aplicam a qualquer nível de disputa:
Primeira: A decisão de partido não é concurso de mérito, é cálculo de utilidade. O candidato escolhido não precisa ser o melhor, precisa ser o que mais entrega para o projeto institucional. Quem não entende isso vive se frustrando com decisões partidárias que “não fazem sentido”.
Segunda: narrativa pública e lógica interna são coisas distintas. O PSD vendeu publicamente a ideia de que era um partido de centro buscando alternativa à polarização. Internamente, a escolha sempre foi por posicionamento de força, não por coerência discursiva.
Terceira: quem condiciona sua candidatura à aprovação do partido transmite menos força do que quem se apresenta como candidato inevitável. Caiado se colocou como fato consumado, Leite se ofereceu como opção. Na lógica de poder, fatos consumados ganham de opções.
Kassab pode estar errado sobre Caiado vencer a eleição. Mas provavelmente está certo sobre o que essa escolha faz pelo PSD como instituição. E neste jogo, o partido é sempre o ativo principal.
Quando você analisa uma decisão partidária, não pergunte “quem é o melhor candidato?”. Pergunte: “melhor para quê e para quem?” A resposta quase nunca é a que parece.
Minibio:
Michel Lenz: Apaixonado por estratégia, inovação, ideias e projetos, pelos tatames e a filosofia do jiu-jitsu, sua vida é a família (Papai de Alice). Estrategista de Marketing e Comunicação, Secretário de Gestão Estratégica e Inovação em Três de Maio-RS, Fundador e Ex-CEO da IntMark – Inteligência de Marketing, Cofundador da Alcateia Política, Sócio/CMO da #Ninjas! Contabilidade, Professor de Jiu-Jitsu na Union Team. Possui MBA em Marketing Político e Comunicação Governamental, MBA em Gestão de Marketing e Comunicação, Bacharel em Sistemas de Informação. Atua com marketing político desde 2016 com campanhas eleitorais e mandato, como estrategista de campanha, estrategista de marketing e comunicação e coordenador de equipe, além de realizar diagnósticos de presença digital. Acesse: michellenz.com.br
